Gesellschaft: Toleranz, Toleranz, ToleranzLesezeit: 8 Minuten

Wann immer wir uns mit der Frage der „progressiven“ Ideologie im heutigen Westen befassen müssen, kommt die Debatte unweigerlich auf den großen Idealismus von „Akzeptanz“ und „Toleranz“ zurück. Die Linken behaupten, dass sie auf der Seite der „Freiheit“ und der Menschenrechte stehen, und dass wir Bigotterie und Diskriminierung aufdecken, wenn wir uns mit bestimmten Verhaltensweisen auseinandersetzen oder uns von ihnen abgrenzen. Mit anderen Worten, die Linken behaupten, dass alle persönlichen Überzeugungen und Verhaltensweisen von der Bevölkerung akzeptiert werden müssen, damit die Gesellschaft rein wird.

Aber das ist nicht das, was sie wirklich glauben. Linke plädieren für Toleranz gegenüber abweichenden Verhaltensweisen, während sie normale menschliche Stammes- und biologische Reaktionen anprangern. Sie haben eine Vision für die Welt, und bestimmte Überzeugungen werden in dieser utopischen Fantasie nicht akzeptiert.

Die Grundlage der linken Religion ist nicht eine Gottheit, sondern die Selbstwahrnehmung. Sie beten sich selbst an und halten das Kollektiv für wertvoll, solange es ihre Identität bestätigt. Alles, was ihr Streben nach Selbstvergrößerung einschränken könnte, wird als unterdrückerisch angesehen. Aus diesem Grund plädieren sie oft für moralischen Relativismus. Sie haben eine wahnhafte Vorstellung davon, was sie sind; sie sehen sich selbst als ein fantastisches Geschenk an die Welt. Wenn man den Menschen aber erlaubt, sie nach ihren moralischen Schwächen zu beurteilen, werden sie immer wieder daran erinnert, dass sie gar nicht so beeindruckend sind. Deshalb versuchen sie, die Ansichten und die Sprache anderer zu kontrollieren.

Während sie ständig von Akzeptanz sprechen, verlassen sie sich auf ihren Eifer, um ihre Ziele zu erreichen. Sie sind äußerst intolerant gegenüber Menschen, die sich nicht an ihrer Bewegung oder ihrem Aktivismus beteiligen wollen. Einer der am häufigsten verwendeten Protestslogans der politischen Linken lautet: „Schweigen ist Gewalt“. Wenn man sich weigert, sie zu unterstützen, oder wenn man sich zurückhält, wird man automatisch zu ihrem Feind, auch wenn man nicht direkt gegen sie ist.

Im Grunde genommen fördern die Linken eine Doppelmoral, während sie den Vorwurf der Bigotterie als Waffe einsetzen, um ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen. Sie haben die Kontrolle über das Geschehen übernommen, weil viele Menschen Angst haben, die Wahrheit laut auszusprechen. Die Wahrheit ist, dass Toleranz überbewertet und zerstörerisch ist. Abgrenzung und Diskriminierung sind bis zu einem gewissen Grad absolut notwendig für das Überleben der Menschheit.

Das heißt, dass Intoleranz gegenüber bestimmten Menschen, Überzeugungen, Handlungen und Ideologien eine gute Sache ist. Wir müssen die rationale Intoleranz zurückbringen.

In der Freiheitsbewegung und in konservativen Kreisen gibt es Leute, die in dieser Frage eher libertäre Ansichten vertreten, und einige von ihnen könnten meinen, dass diese Position dem Konzept des Nichtangriffsprinzips zuwiderläuft. Sie könnten sagen, dass wir den Menschen aus dem Weg gehen sollten, solange sie uns nicht direkt schaden.Aber es ist ein schmaler Grat zwischen Toleranz und unterwürfigem Pazifismus.

Es ist offensichtlich, dass das globalistische Establishment und seine Marionetten in der politischen Linken bis zu einem gewissen Grad auf Provokationstaktiken zurückgreifen. Man könnte meinen, dass sie WOLLEN, dass wir gewalttätig werden, damit sie uns weiter dämonisieren können, oder sie wollen, dass wir die Macht der Regierung stärker annehmen, damit sie uns als autoritär darstellen können. Dies ist jedoch eine vereinfachte Sichtweise der Methoden von Provokateuren. In Wirklichkeit ist es nicht das Ziel der Provokateure, uns zu einer Reaktion zu bewegen, sondern uns zu erschrecken, damit wir NICHTS TUN.

Sehen Sie sich zum Beispiel den Zirkus um den 6. Januar in den USA an. Das Establishment machte aus einem Protest unbewaffneter Menschen, die ein Gebäude betraten und es dann aus eigenem Antrieb verließen, einen „Aufstand“. Wurden einige Leute gewalttätig? Natürlich, obwohl kein einziger Mensch durch die Aktionen der Demonstranten starb. Gab es Sachschäden? Nichts im Vergleich zu den Schäden in Milliardenhöhe, die durch die BLM– und Antifa-Krawalle verursacht wurden. Aber konservative Demonstranten werden als Staatsfeinde abgestempelt und eingesperrt, während BLM als „größtenteils friedlich“ bezeichnet wird.

Die Doppelmoral ist klar, aber der Grund dafür wird oft missverstanden. Sie wollen keine Organisation der Freiheitsbewegung. Sie wollen keine geplanten Aktionen. Sie wollen keine offenen Märsche von Konservativen. Sie wollen nicht, dass die Welt unsere Zahlen sieht. Sie wollen, dass wir still, selbstgefällig und unbeteiligt sind. Eine Reaktion zu provozieren ist nicht das Ziel. Die Doppelmoral ist nicht das Ziel. Das Endspiel ist, dass die Konservativen aufgeben, weil sie die Doppelmoral fürchten.

Jede Strategie der Linken dreht sich um die angebliche Befriedung der Bevölkerung, ob sie uns nun Rassismus oder Transphobie oder Faschismus oder Aufruhr vorwerfen. All das spielt keine Rolle. In dem Moment, in dem wir die Trugschlüsse der Toleranz aufgeben und destruktive Bestrebungen blockieren, werden wir wirklich frei und effektiv. Es gibt bestimmte Situationen, in denen der Grundsatz der Nichtangriffnahme nicht gilt.

Gegenwärtig erlebt der Westen einen ausgewachsenen Krieg der 4. Generation. In weniger als einem Jahrzehnt haben wir erlebt, wie die Kritische Rassentheorie, die Trans-Ideologie, der Marxismus und ein Spektrum progressiver Konzepte in die öffentlichen Schulen eingedrungen sind. Unsere Kinder werden mittels eines schwindelerregenden linken Propaganda-Blitzkrieg indoktriniert.

Nun würde die libertäre Denkweise vorschlagen, dass wir unsere Kinder einfach aus den öffentlichen Schulen herausnehmen und unsere Beteiligung aufheben. Das mag für einige Leute funktionieren, aber die große Mehrheit der Eltern wird ihre Kinder weiterhin in Schulen unterbringen, weil sie das Gefühl haben, dass sie keine andere Wahl haben. Wir haben nicht die nötige Zeit, um neue Bildungssysteme und Alternativen zu schaffen.

Linksgerichtete Lehrer, die ihre Ideologie im Unterricht verbreiten, müssen aus öffentlich finanzierten Schulen entfernt werden. CRT, Gender-Fluid-Propaganda und einseitige sozialistische Konzepte müssen aus diesen Einrichtungen verbannt werden. Drag-Shows für Kinder müssen verboten werden. Geschlechtsangleichende Operationen und chemische Therapien für Kinder müssen abgeschafft werden. Der Invasion der wachrüttelnden Desinformation in unseren Medien muss entgegengewirkt werden, und Unternehmen, die sie fördern, sollten durch Boykottmaßnahmen aus dem Verkehr gezogen werden.

Toleranz bringt uns um. Bestimmte ideologische Bewegungen richten sich vielleicht nicht gegen Sie persönlich, aber sie werden letztendlich alles, was Sie lieben, durch Zermürbung zerstören. Und das wird nie aufhören, denn der moralische Relativismus findet immer wieder neues Terrain, um es zu entweihen.

Es wird Ihnen nicht erlaubt sein, Prinzipien zu haben. Es wird einem nicht erlaubt sein, schlechtes Verhalten anzuprangern. Alles Böse wird salonfähig gemacht. Wenn Sie wirklich wissen wollen, wohin wir als Zivilisation steuern, dann sehen Sie sich diesen Trend an, der von Gerichten in Pennsylvania geschützt wird – satanische Clubs für Grundschulkinder an öffentlichen Schulen. Einige dieser Clubs sind bereits aktiv.

Die erste Ansatz derjenigen unter uns, die echte verfassungsrechtliche Werte verteidigen, wäre, sich auf die Religionsfreiheit zu berufen. Natürlich argumentieren satanische und luziferische Gruppen ständig, dass sie per se KEINE Religion sind. Vielmehr behaupten sie, sie seien ein ideologisches System. Der Grund, warum der „After School Satan Club“ den Namen „Satan“ verwendet, ist, dass er per definitionem mit der Religion verbunden ist. Ein weltanschaulicher Verein ist nicht unbedingt durch US-Gerichte geschützt. Ein religiöser Verein ist geschützt. Aber sollte dies für jeden religiösen Verein gelten?

In gewisser Weise macht es Sinn, dass dies die natürliche Entwicklung der Eroberung durch die Linke ist. Schließlich werden sie eine Art religiösen Rahmen brauchen, um die Lücke zu füllen, die die Politik hinterlässt. Und welche „Religion“ wäre besser geeignet als eine, die auf dem Glauben an subjektive Moral und Selbstbesessenheit beruht?

In diesem speziellen Fall sollten wir nicht akzeptieren, dass eine Sekte, die auf der Förderung von Narzissmus, moralischem Relativismus und Transhumanismus beruht, in der Nähe von Kindern zugelassen werden sollte.

Ist das intolerant? Intoleranz gegenüber Verhaltensweisen, die auf Dekonstruktion beruhen, ist absolut notwendig. Unabhängig davon, ob Sie religiös, agnostisch oder atheistisch sind, ist es unbestreitbar, dass einige Methoden das absolut Schlimmste in der Menschheit beinhalten und nicht akzeptiert werden sollten. Das Narrativ der Toleranz führt uns auf einen Weg der stillen Nachgiebigkeit und Zustimmung.

Die politische Linke und das globalistische Establishment spielen gerne Spielchen mit unseren Prinzipien. Es ist die alte Alinsky-Taktik, die darin besteht, die Gegner an ihre eigenen Normen zu binden, während man selbst ohne Normen agiert. Das heißt, sie verwenden unsere Freiheitsliebe gegen uns und suggerieren uns, dass wir ihnen erlauben müssen, zu tun, was sie wollen, oder dass wir nicht nach den Regeln leben, die wir schätzen.

Es ist jedoch nicht autoritär, die nächste Generation vor Indoktrination zu schützen, und es ist nicht heuchlerisch, die dunkle Seite zu diskriminieren. Wenn uns das zu Fanatikern macht, dann soll es so sein. Ich würde lieber in einer Zivilisation von vernünftigen Fanatikern leben, als zuzusehen, wie die Welt im Namen einer törichten „Gerechtigkeit“ in Flammen aufgeht.

Quellen:
Tolerance Is Overrated: It’s Time To Start Gatekeeping American Society Again
‚After School Satan Club‘ causes controversy in Pennsylvania school district