Sound of Freedom: Warum stellt sich die Hochleistungspresse gegen diesen Film?

Kinofilm – Bildquelle: Pixabay / geralt; Pixabay License

Seit einigen Tagen läuft der Kinofilm Sound of Freedom in den US-Kinos. Viele haben sich den Film angesehen, in der Erwartung, dass er angesichts der wütenden und weit verbreiteten Angriffe der linken Medien auf den Film ein moderates Maß an politischen Kommentaren oder religiösen Belehrungen enthält, die den Linken sauer aufstößt. Bei Sound of Freedom handelt es sich um eine Indie-Produktion zum Thema Kinderhandel. Eine Thematik, die die Hochleistungspresse nur zu gerne verschweigen würde. Sie als nicht existent betrachtend.

Der aktuell stattfindende Medienkrieg um den Low-Budget-Film, der klassisch nach dem Streisand-Effekt dazu führt, dass sich noch mehr Menschen dafür interessieren, lässt sofort bestimmte Fragen entstehen, warum die Hochleistungspresse so handelt. Gerade weil nach Kritikern der Film keine einzige politische Botschaft, keinen einzigen Moment der Kritik an der politischen Linken, keinen einzigen Moment enthält, in dem MAGA oder Trump oder „Q-Anon“ erwähnt wird und auch keine einzige irgendwie geartete „Verschwörungstheorie“. Warum also der ganze Hass der Hochleistungspresse und der Linken gegen diesen Film?

Wenn Sie detaillierter wissen wollen, wie die Hochleistungspresse gegen den Film vorgeht, finden Sie in den nachfolgenden (englischsprachigen) Artikeln mehr dazu:

• The Adrenochrome Conspiracy Theory—Pushed By ‘Sound Of Freedom’ Star—Explained
• QAnon and ‘Sound of Freedom’ Both Rely on Tired Hollywood Tropes
• ‘Sound Of Freedom’ Is a Superhero Movie for Dads With Brainworms
• Sound of Freedom: the QAnon-adjacent thriller seducing America

Das erste, was Sie wahrscheinlich bemerken werden, wenn Sie einige der Links besucht haben, ist, dass die Mehrheit dieser „Artikel“ genau die gleichen Argumente verwendet – sie suggerieren, dass Sound Of Freedom auf Verschwörungstheorien und Rechtsextremismus basiert und dass er von einem subversiven Netzwerk von „Q-Anon“-nahen Konservativen finanziert wird. Einige Journalisten haben sogar den Wahrheitsgehalt der wahren Geschichte des Films angegriffen – die Karriere des DHS-Agenten Tim Ballard, der im Verborgenen arbeitete, um Kinderhändler in Mittelamerika zur Strecke zu bringen.

The Guardian behauptet beispielsweise:

Caviezel spielt den Spezialagenten Tim Ballard, einen Agenten der Homeland Security Investigations, der mehr als ein Jahrzehnt lang tatsächlich für den Staat gearbeitet hat, um Kinderhandelsringe zu zerschlagen. (Zumindest behauptet er das – das DHS kann die Beschäftigungsgeschichte des echten Ballard weder bestätigen noch dementieren.) Selbst wenn er nicht buchstäblich das Gesicht Christi hätte, würde Ballard immer noch eine engelsgleiche Aura ausstrahlen, wenn er schmutziggesichtige Moppeds mit dem ernst gemeinten Spruch „Gottes Kinder sind nicht käuflich“ sanft aus der Gefahrenzone hebt.
—
(Caviezel stars as special agent Tim Ballard, a Homeland Security Investigations operative who really did work for the state busting up child-trafficking rings for more a decade. (Or so he claims – the DHS can neither confirm nor deny the real Ballard’s employment history.) Even if he did not literally have the face of Christ, Ballard would still exude an angelic aura as he gently hoists dirty-faced moppets out of peril with the gravely uttered catchphrase: „God’s children are not for sale.“)

Der Rolling Stone wettert:

Ballard, Caviezel und andere von ihrer Sorte hatten die Öffentlichkeit darauf vorbereitet, Sound of Freedom als Dokumentarfilm und nicht als Wahnvorstellung zu akzeptieren, indem sie jahrelang moralische Panik über diese stark übertriebene „Epidemie“ des Kindersexhandels schürten, wobei ein Großteil davon die Menschen in verschwörungstheoretische Kaninchenlöcher und QAnon-Gemeinschaften trieb. Kurz gesagt, ich war mit Leuten im Kino, die dort ihre schlimmsten Befürchtungen bestätigt sahen.
—
(Ballard, Caviezel, and others of their ilk had primed the public to accept Sound of Freedom as a documentary rather than delusion by fomenting moral panic for years over this grossly exaggerated „epidemic“ of child sex-trafficking, much of it funneling people into conspiracist rabbit holes and QAnon communities. In short, I was at the movies with people who were there to see their worst fears confirmed.)

Vielleicht hat der Rolling Stone noch nie von Epsteins Insel gehört? Warum tun sie so, als ob es dieses globale kriminelle Machenschaften nicht gäbe?

Diese Kritiken triefen nur so vor Bosheit, obwohl eine einfache Untersuchung von Tim Ballard endlose Beweise dafür liefert, dass er tatsächlich seinen Job beim US-Heimatschutzministerium gekündigt hat, um in Mittelamerika gegen Kinderhandelsringe vorzugehen. Und die Falle, die Ballard auf einer Insel aufstellte, um ein ganzes Netzwerk von Pädophilen zu fangen und 120 Kinder zu retten, ist das Herzstück des Films? Ja, auch das war und ist echt.

Tatsächlich gibt es einen Dokumentarfilm über Tim Ballards erfolgreiche Aktion mit dem Titel Triple Take, und der Film Sound of Freedom enthält echtes Filmmaterial von der Verhaftung bei diesem Ereignis. Es steht außer Frage, dass fast jedes Detail in Sound of Freedom echt ist. Alle Medien, die etwas anderes behaupten, lügen, und die Tatsache, dass sie versuchen, aus politischen Gründen Zweifel an der Legitimität von Tim Ballard zu säen, ist mehr als schändlich und wirft weitere Fragen des Warums auf.

Ein interessanter Teil des Films, der NICHT der Wahrheit entspricht, ist die Darstellung eines lateinamerikanischen Milliardärs, der die Bemühungen von Tim Ballard finanziert. In Wirklichkeit, so Ballard, war es vor allem der konservative Moderator Glenn Beck, der Geld für seine Operationen sammelte, die zur Rettung von Hunderten von Kindern führten. Warum Glenn Beck in der endgültigen Fassung des Films nicht erwähnt wurde, ist schwer zu sagen, aber Ballards Verbindung zu Beck könnte die Wut der Medien über den Film teilweise erklären. Wie können es diese konservativen Männer wagen, Kinder aus der Sexsklaverei zu retten? Das lässt die Konservativen wie gute Jungs aussehen.

Aber hier geht es um mehr als nur um den Neid der linken Journalisten. Die Kampagne gegen den Film ist viel zu koordiniert und viel zu weitreichend (und global durchgeführt). Es ist so, als ob diese Leute miteinander verbunden sind und sich alle darauf geeinigt haben, den Film zu unterwandern, oder als ob sie alle den Auftrag ERHALTEN haben, den Film zu unterwandern.

Diese Art von Verhalten lässt auf ein persönliches Interesse an der Schaffung von Bedingungen für ein Scheitern des Films schließen; es scheint, als wollten diese Journalisten den Film wegen seiner Prämisse und Botschaft sabotieren. Warum sollte jemand einen Film sabotieren wollen, der Kinderhandel und Pädophile entlarvt? Könnte es sein, dass wir die Festplatten einiger dieser etablierten Medienautoren und Produzenten überprüfen müssten?

Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass solche Leute in der Vergangenheit wegen sexuellen Kindesmissbrauchs strafrechtlich verfolgt wurden. So wurde beispielsweise der langjährige CNN-Produzent John Griffin vor kurzem verhaftet und wegen Vergewaltigung von Kindern verurteilt. Er nutzte Online-Apps, um mit Müttern in Kontakt zu treten, die bereit waren, ihre Kinder für Tausende von US-Dollar an ihn zu verkaufen, damit er sie in seinem Ferienhaus in Vermont missbrauchen konnte.

Letztes Jahr führte das FBI eine Razzia im Haus des bekannten ABC-Nachrichtenproduzenten James Gordon Meek durch und verhaftete ihn unter dem Vorwurf der Weitergabe von Kinderpornografie. Die Zeitschrift Rolling Stone wurde später beschuldigt, den Grund für die Verhaftung durch selektive Bearbeitung und Auslassung zu vertuschen. Rolling Stone ist derzeit eines der wichtigsten Medien, die Sound of Freedom angreifen.

Vielleicht macht der Film diese Journalisten wütend, weil er eines ihrer Lieblingshobbys entlarvt?

Filmfans sagen, dass Sound Of Freedom als Film gut gemacht und gut ausgeführt ist. Die Schauspieler sind gut, die Kinderdarsteller sind erstaunlich, der Schnitt ist hervorragend und die Kameraführung ist erstklassig. Der Film ist rundum gut; er erinnert an einen anderen Film; einen Kriminalfilm von Akira Kurosawa mit dem Titel High And Low (in Japan auch bekannt als Heaven And Hell), in dem die Polizei in einem Fall von Kindesentführung ermittelt.

Sound of Freedom ist in den Augen vieler eines der besten Dramen, die seit langem produziert wurden, und versucht nicht irgend etwas zu „predigen“. Kann man das von den meisten Hollywood-Filmen der letzten Jahre auch behaupten, in denen es von linker Propaganda nur so wimmelt?

Die Darstellung des weltweit stattfindenden Kindeshandels ist sehr unangenehm, aber so soll es ja auch sein. Es kommt selten vor, dass man sich vor Unbehagen in seinem Sessel windet oder wütend auf die Figuren auf der Leinwand wird, wenn man einen Film anschaut. Aber viele berichten, dass sie genau das bei Sound of Freedom verspürten.

Es gibt nur wenige, wenn überhaupt, berechtigte Kritikpunkte an der Produktion selbst, und die Geschichte ist weitgehend korrekt. Warum wüten linke Journalisten gegen diesen Film? Ich denke, weil er die Tatsache beleuchtet, dass es bei der Pädophilie nicht nur um Einzelfälle von Einzelgängern geht, die sich auf Schulhöfen herumtreiben, sondern dass es sich um eine internationale Industrie handelt, die Milliarden und Abermilliarden wert ist, und dass sehr reiche und mächtige Leute an dieser Industrie beteiligt sind (einschließlich der Leute in der Hochleistungspresse).

Sie wollen nicht, dass die Menschen sich mit dem allgegenwärtigen Charakter dieser kriminellen Unterwelt auseinandersetzen. Sie wollen, dass die Menschen passiv und ahnungslos sind. Aus irgendeinem Grund wollen sie, dass die Menschen annehmen, dass Kindersklaverei und -handel eine Verschwörungstheorie ist.

Ein weiteres Problem ist, dass die politische Linke in den letzten Jahren aggressiv auf die Sexualisierung von Kindern abgezielt hat, vor allem durch die Durchsetzung der Trans-Ideologie. Sie machen die Sexualisierung von Minderjährigen zu einer aktivistischen Bewegung. Schon Kinder im Kindergartenalter werden mit „Geschlechtsidentitäts“-Propaganda indoktriniert, und in den öffentlichen Schulen werden hochgradig pornografische Bücher (mit pornografischen Bildern) „gelesen“, die sich als pädagogische LGBT-Inhalte ausgeben. Wir alle wissen, was das Endziel dieser Bewegung ist – die Normalisierung der Pädophilie.

Linke mögen Sound of Freedom bewusst oder unbewusst feindselig gegenüberstehen, denn wenn sie die organisierten Netzwerke von Kinderhändlern auf der Leinwand sehen, sehen sie sich selbst. An dieser Stelle sei im Übrigen an die Vergangenheit der Grünen bzgl. Sex mit Kindern erinnert.

Sehen Sie sich diesen Film an, sobald er auch bei uns in den Kinos läuft. Die Angriffe der Medien zielen eindeutig darauf ab, die Menschen aufgrund politischer Voreingenommenheit davon abzuhalten, den Film zu sehen. Schauen Sie sich den Film an, und Sie werden schnell feststellen, dass alle ihre Behauptungen falsch sind. Außerdem werden Sie sich laut fragen, warum sie den Film hassen?

Das Sprichwort „Mich dünkt, du protestierst zu viel…“ kommt einem dabei in den Sinn, denn solche Journalisten offenbaren damit ihren Hang zum Bösen.

Quellen:
Journalists Attacking The Film ‘Sound Of Freedom’ Should Have Their Hard Drives Investigated
The Adrenochrome Conspiracy Theory—Pushed By ‘Sound Of Freedom’ Star—Explained
QAnon and ‘Sound of Freedom’ Both Rely on Tired Hollywood Tropes
‘Sound Of Freedom’ Is a Superhero Movie for Dads With Brainworms
Sound of Freedom: the QAnon-adjacent thriller seducing America
Here’s the trailer for “Triple Take” that is set for release early next year! Can’t wait for you to see it.
Sound of Freedom (2023)
Ex-CNN producer sentenced to more than 19 years for luring 9-year-old into sex acts
The FBI raided a notable journalist’s home. Rolling Stone didn’t tell readers why