Wokeismus: Die angedachte gesellschaftliche Unterwerfung mittels des Werkzeugs der Unternehmensmacht

Gesellschaft – Bildquelle: Pixabay

Betrachtet man beispielsweise den Kurs der Walt Disney Aktie der vergangenen drei Jahre, wird klar, dass die Konsumenten die oberlehrerhafte Sichtweise des Wokeismus in Film und Fernsehen vermehrt ablehnen. Seit Juni 2021 hat der Aktienkurs Disneys um über 35% nachgegeben, weil die Umsätze/Ergebnisse einbrechen. Eigentlich ein klares Zeichen dafür, dass der Großteil der Menschen mit Genderwahn und Wokeismus nichts anfangen kann und dem ablehnend gegenüber steht.

Nichtsdestotrotz halten Konzerne wie Disney an ihrer Wokeismus-„Strategie“ fest wie das neueste Beispiel des Films „Furiosa“ zeigt. Filmkritiker und Branchenkenner hatten vorausgesagt, dass dieser Film – ein feministischer Abklatsch der populäreren männlichen Figur des Mad Max – ein Kassenschlager werden würde. Doch der Film floppte. Und Hollywood zeigte sich ob der schlechten Einspielergebnisse verwirrt. „Furiosa“ ist aber nicht der einzige „Fehlgriff“ – es gibt eine lange Liste von Filmen, bei denen man Blockbuster-Potenzial sah, die jedoch alle aufgrund der „Wokeisierung“ an der Kinokasse scheiterten.

Hollywood und Co. stellten daraufhin zahlreiche soziale und wirtschaftliche Theorien auf, um zu erklären, warum so viele Filme Geld verloren und nicht die hofften Einnahmen generierten. Eine Begründung war natürlich, dass in Folge der Plandemie die Leute anstatt ins Kino zu gehen lieber ihr Geld für Streaming-Dienste als die bessere Option ausgeben würden. Sie merkten an, dass Kinos wegen der „lauten Besucher“ frustrierender sein können. Sie versuchten, einige weitere ökonomische Theorien als Erkläransätze für das Scheitern vieler Filme zu liefern.

Als jedoch das Konzept der Cancel Culture (als Teil des Wokeismus) als mögliche Ursache angesprochen wurde, verwarfen sie dieses sofort.

Sie taten so, als ob dies überhaupt keine Rolle spielen würde; ein bloßes Randelement von „Clickbaitern“, die versuchen, aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Die Vorstellung, dass die Leute Hollywood aus Prinzip boykottieren, war zu viel für die Filmkritiker. Man muss ehrlicherweise sagen, der Grad der Verblendung, der erforderlich ist, um die Auswirkungen der Cancel Culture zu ignorieren, sehr groß sein muss. Wenn man die Ideologie von Cancel Culture und des Wokeismus nicht versteht (und was tatsächlich dahinter steckt), dann versteht man aus meiner Sicht nichts von dem, was heute im Westen passiert und auch warum es so stattfindet wie es stattfindet.

Die Bedeutung von Cancel Culture und Wokeismus

Es ist verständlich, dass es Menschen gibt, die sich weigern, sich mit politischen Themen zu beschäftigen. Einige von ihnen mögen es nicht, in Konflikte jeglicher Art verwickelt zu werden. Andere sehen sich selbst als „über allem stehend“ und jedem überlegen, der sich mit Politik, sozialen Fragen oder „Verschwörungstheorien“ beschäftigt. Dies scheint eher ein Bewältigungsmechanismus für diejenigen zu sein, die die komplizierte Natur der zivilen Spaltung nicht begreifen.

Ja, es ist einfacher, die Augen vor den Geschehnissen zu verschließen und so zu tun, als sei das Chaos zufällig, aber Tatsache ist, dass sich unsere Zivilisation verändert und schnell auseinanderbricht, und das ist gewollt. JEDER wird von diesen Bedingungen und Folgen betroffen sein, ob er nun das Problem Cancel Culture als solches erkennt oder an einen grundsätzlichen Kulturkampf glaubt oder eben nicht.

Die Welt des Films mag vielen konservativen Kräften unwichtig erscheinen, aber sie ist ein perfektes Fenster zu kulturellen Konflikten. Der Film soll ein Ausdruck der modernen Mythologie sein, aber er kann auch einen Blick auf ideologische Einflüsse hinter dem Vorhang werfen. Er wird (oft) als Vehikel für die Propaganda des Establishments benutzt.

Das völlige Scheitern von Disneys Bemühungen, Star Wars dem Wokeismus zu unterwerfen, ist ein gutes Beispiel dafür. Disneys neueste Serie, The Acolyte, ist vielleicht die schlechteste Star Wars-Produktion aller Zeiten. Die Serie wurde als „moralisch relative lesbische Hexen im Weltraum (morally relative lesbian witches in space)“ beschrieben ist und ist letztlich ein totales Diversity, Equity and Inclusion (DEI)-Propagandadesaster.

Die Antwort von Disney und den Medien? Sie geben dem Publikum, den Verbrauchern, die Schuld, anstatt zuzugeben, dass sie ein schlechtes Produkt geschaffen haben, das niemand will. Sie sagen, man solle es sehen wollen. Wenn du es nicht willst, dann stimmt etwas mit DIR nicht.

Die kommunistische Auslöschung der Wahlfreiheit der Verbraucher

Es geht nicht nur um Filme. Nahezu jedes große Unternehmen führt seit etwa 2016 einen „woken Krieg gegen die eigenen Kunden“ und setzt sich unermüdlich dafür ein, den Linksextremismus zur vorherrschenden Ideologie in der westlichen Welt zu machen. Das geht sogar so weit, dass sie bereit sind, einen großen Teil ihres Kundenstamms zu verlieren (Bud Light, Otto, Target sind gute Beispiele dafür).

Dieses ideologische Belehren der Unternehmen gegenüber ihren Kunden ist nie offensichtlicher als im Juni, der von einem Heer internationaler Unternehmen und gemeinnütziger Organisationen einseitig zum „Pride Month“ erklärt wurde. Bitte täuschen Sie sich nicht: „Pride“ ist keine Basisaktion oder eine Wiedergutmachung von Missständen. Die LGBT-Gemeinschaft hat keine legitimen Beschwerden, und sie hat vor dem Gesetz genau die gleichen Rechte wie alle anderen. Beim „Pride Month“ geht es nicht um Gleichberechtigung, sondern um Macht und kulturelle Kontrolle.

Beim Thema DEI ist es dasselbe: ein Versuch der Unternehmen, den Arbeitnehmern und Verbrauchern eine Politik des Wokeismus in das tägliche Leben zu injizieren, bis die Rhetorik so tief in das Leben der Menschen eingedrungen ist, dass sie ihre Legitimität nicht mehr in Frage stellen.

Fast niemand hat nach dem „Pride Month“ gefragt. Fast niemand hat nach DEI gefragt. Den meisten Menschen ist es einfach egal. Dennoch haben Unternehmen und Teile der Regierung der Bevölkerung in den letzten Jahren jedes Jahr diese Ideen aufgezwungen und uns gesagt, dass wir sie annehmen müssen, wenn wir als „gute Menschen“ gelten wollen.

Genau auf dieses Argument möchte ich mich im Folgenden konzentrieren – die Vorstellung, dass Unternehmen der Öffentlichkeit die Moral diktieren, als ob sie die Schiedsrichter unserer sozialen Normen wären.

Unternehmen behandeln die Verbraucher als unmündig

Irgendwann (es ist schwer zu sagen, wann genau) haben sich die Unternehmen ein neues Mantra zu eigen gemacht, eine neue Sichtweise auf das Geschäft. Diese Unternehmen haben schon immer versucht, Menschen zum Kauf von Produkten zu bewegen, oft durch unehrliches und manipulatives Marketing. Davon spreche ich aber hier nicht.

In unserer neuen Zeit haben die Unternehmen beschlossen, dass die Produkte nicht mehr den Käufern gefallen müssen. Sie sind nicht mehr dem Kunden verpflichtet, sondern der Kunde ist ihnen gegenüber verpflichtet. Mit anderen Worten: Wenn sie ein Produkt mit „gutgemeinten Absichten“ auf den Markt bringen, dann muss der Kunde dieses Produkt kaufen und es bedingungslos lieben, oder er wird als Feind abgestempelt.

Dies ist eine groteske Umkehr der traditionellen Beziehung zwischen Unternehmen und Verbrauchern. Ich vertrete seit langem die Auffassung, dass Unternehmen keine Unternehmen der freien Marktwirtschaft sind, sondern sozialistische Konstrukte, die von den Regierungen gestützt und geschützt werden. Früher war es ihnen jedoch zumindest wichtig, die Verbraucher zufrieden zu stellen, damit sie Gewinne erzielen und weiterarbeiten konnten. Das ist jetzt nicht mehr der Fall.

Heute behandeln die Unternehmen die Verbraucher wie Sklaven auf einer Plantage. Ihnen soll gesagt werden, was sie essen, was sie trinken, was sie lieben, was sie hassen und was sie denken sollen. Schauen Sie sich nur an, was passiert, wenn sich Verbraucher gegen die Ideologie des Wokeismus oder gegen DEI des Unternehmensmarketings wehren; in fast jedem Fall wird das Unternehmen zusammen mit den etablierten Medien seine Kunden als Rassisten, Fanatiker, Frauenfeinde oder Faschisten ANGREIFEN.

Sie argumentieren, dass sie diese Menschen nicht als Kunden haben wollen, wenn eine Gruppe von Kunden ein Produkt aufgrund der politischen Botschaften nicht mag. In Deutschland war Congstar eines jener Unternehmen, die so vorgingen. Stolz weisen sie diesen Leute die Tür. Wenn ihre Produkte dann scheitern und ihre Umsätze einbrechen, geben sie wieder einmal den „Fanatikern und Rassisten“ die Schuld.

Der wahre Grund, warum es die Unternehmen nicht mehr interessiert?

Natürlich wäre der erste Instinkt eines jeden, darauf hinzuweisen, dass sich diese Unternehmen selbst zerstören. Man kann die Mehrheit seiner Kunden nicht wie ansteckende Aussätzige behandeln und erwarten, dass man weiterhin Gewinne einfährt. Irgendwann werden diese Unternehmen sterben. Dennoch möchte ich drei alternative Theorien dazu benennen:

Theorie Nr. 1: Ich habe in der Vergangenheit viel über ESG geschrieben und darüber, wie diese Thema als Instrument der Machtkonsolidierung gescheitert ist. Die Internationalisten/Globalisten/Eliten (IGE) dachten, sie könnten mit Hilfe von Gruppen wie dem Council For Inclusive Capitalism Unternehmen unter dem Dach der ESG-Kreditvergabe vereinen und sie dann als Einflussmonopol nutzen, um die Öffentlichkeit unter Druck zu setzen, damit sie sich ihren Idealen beugt. Die Öffentlichkeit hat sich diesem Programm widersetzt und die Agenda aufgedeckt.

Was aber, wenn die ESG nur ein Betatest war? Was, wenn das wahre Ziel darin besteht, den Kommunismus zu verwirklichen und Regierungen und Zentralbanken zur Hauptquelle der ESG-Finanzierung zu machen?

Mit anderen Worten, was ist, wenn diese Unternehmen etwas wissen, was wir nicht wissen, und sie erwarten, dass die Regierungen schließlich einspringen und sie mit einem immer währenden Rettungspaket retten? Jedes Unternehmen, das sich der progressiven Politik anschließt, wird gerettet. Jedes Unternehmen, das das nicht tut, darf zusammenbrechen.

Theorie Nr. 2: Was ist, wenn die großen Unternehmen so tun, als müssten sie die Verbraucher nicht zufrieden stellen, weil den Unternehmensführern gesagt wurde, dass das System in naher Zukunft zusammenbrechen wird? Was, wenn sie ihren Auftrag, Gewinne zu erzielen, aufgegeben haben und zu Propagandisten geworden sind, weil sie wissen, dass Gewinne keine Rolle mehr spielen?

Wenn die Wirtschaft kurz vor einer Destabilisierung ähnlich der Großen Depression (oder etwas Schlimmerem) steht, könnte dies eine Erklärung dafür sein, warum die Vorstandsvorsitzenden der Unternehmen zugelassen haben, dass ihre Produkte und öffentlichen Beziehungen scheitern.

Theorie Nr. 3: Es besteht die Möglichkeit, dass das Konzept des „Kunden als vertraglich gebundener Unterworfener des Unternehmens“ ein mittlerer Schritt in Richtung einer Orwellschen Zukunft ist – die Idee der „Sharing Economy“, die vom Weltwirtschaftsforum gefördert wird. Was wäre, wenn die Angewohnheit, die Verbraucher dazu zu zwingen, jedes Produkt zu akzeptieren, das sie bekommen, dazu dient, die Bevölkerung an eine Kultur zu gewöhnen, in der die freie Marktwahl völlig verschwindet?

In der Sharing Economy (die auf einer bargeldlosen Gesellschaft basiert) stellt der Staat (und im Hintergrund davon die IGE) alles zur Verfügung, während man nichts besitzt und die IGE alles). Das Prinzip des Privateigentums verschwindet. In einem solchen Umfeld müssten sich die Bürger mit dem zufrieden geben, was ihnen an Lebensmitteln, Wohnungen, Werkzeugen, Arbeitsplätzen, Unterhaltungsangeboten usw. zur Verfügung gestellt wird.

Was kommt noch?

Wenn Menschen etwas „geschenkt“ bekommen, wird von ihnen erwartet, dass sie dafür dankbar sind, egal was es ist. Das heißt, die Sharing Economy würde eine Sklavenmentalität hervorbringen, in der jeder mit dem Wenigen, das er hat, zufrieden sein muss. Wenn sie sich beschweren, dann sind sie undankbare kleine Monster, mit denen man sich auseinandersetzen muss. Eine echte Möglichkeit oder nur ein Hirngespinst?

Aber genau so behandelt die Unternehmenswelt die Öffentlichkeit im HIER UND JETZT. Stellen Sie sich vor, wie die Dinge im nächsten Jahrzehnt aussehen werden, wenn wir zulassen, dass dieser Trend anhält? Die Unternehmen können uns heute nicht zwingen, ihren DEI-Müll zu kaufen, aber was ist, wenn die Regierungen ihnen morgen diese Macht geben? Was ist, wenn sie die einzigen Lieferanten (vor allem der lebensnotwendigen Dinge) werden?

Das ist es, worum es im Kulturkampf, dem Wokeismus und dem Cancel Culture-Thema wirklich geht. Es gibt Leute, die das dystopische System annehmen wollen (meistens Linke) und Leute, die dieses System als das Böse sehen, das es wirklich ist. Es gibt Leute, die den Woke-Kult aufrechterhalten wollen, und Leute, die ihn boykottieren. Die Skeptiker, die von diesem Krieg nichts wissen, spielen keine Rolle; sie sind Treibgut, das ziellos auf den Gezeiten der Geschichte dümpelt. Jetzt ist es ihnen egal, aber in naher Zukunft wird es ihnen nicht egal sein, wenn ihre Wahlfreiheit vollständig verschwindet.

Quelle:
Walt Disney Aktie Chart
„Arielle“-Darstellerin Halle Bailey: „Schwarze Prinzessinnen sind möglich“
The Woke Movement Is Actually Corporate Enslavement – The Culture War Is A Fight To Stop It
Mobilfunkanbieter Congstar setzt klares Zeichen gegen Rassismus