Systemfrage: Autarkie – Wichtiger denn je

Scheideweg – Bildquelle: Pixabay / Siegella; Pixabay License

Der Begriff „Protektionismus“ wird in der Wirtschaftswelt im Allgemeinen als abwertendes Wort behandelt, ähnlich wie „Isolationismus“ und „Populismus“. In einer Zeit, in der der Globalismus als das Nonplusultra der sozialen und geopolitischen Entwicklung gilt (galt?), ist der Gedanke, einen Schritt zurückzutreten und den Begriff der Unabhängigkeit und Eigenständigkeit neu zu überdenken, abscheulich. Internationalisten/Globalisten/Eliten (IGE) und Linke argumentieren, dass es kein Zurück mehr geben kann und dass nur sie den Weg nach vorne kennen.

Da trifft es sich gut, dass sie zu den selbsternannten Propheten der richtigen Wirtschaftspolitik geworden sind. Oder?

Ich weiß nicht, wer diese Finanzeliten gewählt hat, um eine solche Rolle zu übernehmen; soweit ich weiß, war es niemand. Aber sie haben sich auf jeden Fall die Autorität angemaßt, den Weg des internationalen Handels, der Währungsmethodik und sogar der Schuldenmacherei zu diktieren. Die Zentralbanker und ihre globalistischen Gegenspieler kontrollieren jede Steuerpolitik, die darüber entscheidet, ob Sie oder ich ein Leben im Überfluss oder ein Leben in Armut führen, und mit dem Umlegen eines Schalters können sie das gesamte globale System zum Einsturz bringen.

Die IGE haben diese Macht, weil es keine Ausfallsicherheiten gibt – es gibt keine Redundanzen und keinen Plan B. Je mehr die Bevölkerung das System braucht, desto mehr braucht sie die IGE, und je mehr sie die IGE braucht, desto mehr Macht haben die IGE.

Das internationale Handelsnetz ist wie ein komplizierter Jenga-Turm aufgebaut, dessen Fundament aus wenigen Holzteilen besteht, die einen riesigen, scheinbar unendlichen Bau tragen. Reißt man jedoch auch nur eines dieser Fundamentteile heraus, stürzt das gesamte Bauwerk ein. Der Globalismus beruht auf einer erzwungenen gegenseitigen Abhängigkeit zwischen den Nationen, so dass jedes Land etwas von jedem anderen Land braucht, um zu überleben. Keinem einzelnen Land ist es erlaubt, sich auf seine eigenen Ressourcen und seine eigene Produktion zu verlassen – wie gesagt, das nennt man „Protektionismus“. Das ist das große Tabu, ein Verstoß gegen den Willen der kleinen globalistischen Götter.

Aber was passiert, wenn die IGE eine internationale Spaltung herbeiführen und die Saat der Instabilität legen? Was passiert, wenn sie mehrere Kriege anzetteln? Oder wenn die Menschen die Nase voll haben von den Ungleichgewichten, was zu Sanktionen, Zöllen und Handelsstreitigkeiten führt?

Heute gibt es mindestens drei Regionen auf der Welt, in denen der Dritte Weltkrieg ausbrechen könnte, darunter die Ukraine, Iran/Israel und Taiwan. Die Sanktionen zwischen den NATO-Ländern und Russland haben die Energiesicherheit Europas massivst beeinträchtigt, und die EU sabotiert sich selbst mit Vorschriften zum „Klimawandel“, die ihre Fähigkeit, mehr Kraftwerke zu bauen und mehr Lebensmittel zu produzieren, zunichte machen.

Die BRICS-Staaten streben aktiv ein neues Währungssystem an, um den US-Dollar als Weltreservewährung abzuschaffen, und werden dabei von globalen Bankinstitutionen wie der BIZ und dem IWF unterstützt, die sich auf die Einführung von CBDCs (Central Bank Digital Currencies) als neue Währung vorbereiten.

In der Zwischenzeit hat Donald Trump die Zölle ausgeweitet, was die US-Wirtschaft, die ebenfalls am Rande einer Schuldenkatastrophe steht, angeblich retten soll – aber nur, wenn es ihm gelingt, gleichzeitig die inländische Produktion zu beschleunigen. Gelingt ihm das nicht, wird der US-Verbraucher mit überwiegend im Ausland hergestellten Waren konfrontiert werden, und all diese Waren werden teurer sein.

Die IGE haben ein Szenario geschaffen, in dem der Globalismus einen exponentiellen Nachteil darstellt. Ich glaube, dass ihr ursprünglicher Plan darin bestand, genug Chaos zu schaffen, um die Nationen zu einer noch stärkeren Zentralisierung zu zwingen (ein Weltwährungssystem, eine bargeldlose Gesellschaft, eine Umverteilung des Reichtums nach oben, Rationierung und ein Universelles Grundeinkommen). Was aber, wenn einige Länder eine andere Richtung einschlagen? Was passiert, wenn die Länder aufhören, sich an dem Abhängigkeitsspiel zu beteiligen und aussteigen?

Nun, es kommt zu einer weltweiten Wirtschaftskrise, aber auch zu einem großen Ansturm der Nationalstaaten, ihre heimische Produktion anzukurbeln. Es kommt zu einem Ansturm auf den Lokalismus. Wenn die Länder hoffen, das Kommende zu überleben, müssen sie anfangen, ihre eigenen Überlebensgüter zu produzieren. Andernfalls werden sie mit zivilen Unruhen und einem internen Zusammenbruch konfrontiert.

Ein solches Krisenumfeld bringt eine Reihe von Problemen mit sich, vor allem in den Lieferketten. Die Abkehr vom Globalismus nach so vielen Jahrzehnten der Abhängigkeit wird ein schwieriger Prozess sein. Im Falle des Westens werden viele nicht lebensnotwendige Güter im Ausland und nicht im Inland hergestellt, aber auch viele lebensnotwendige Güter.

Während die USA das Glück haben, über beträchtliche natürliche Ressourcen zu verfügen, darunter ungenutzte Bodenschätze und Öl (die USA haben mehr „ungenutztes Öl im Boden“ als viele andere), steht Europa sprichwörtlich nackt da.

Das Problem in den USA ist, dass sie diese Ressourcen nicht nutzen, zumindest nicht auf effiziente Weise. Die Sorge ist natürlich der ökologische Schaden, wenn dort diese Ressourcen jemals in großem Umfang angezapft werden.

Die US-Umweltbehörde EPA und linksradikale Klimakleber neigen dazu, die Risiken der Ressourcenerschließung zu übertreiben. Die Technologie zur Verhinderung von Umweltverschmutzung ist weit entwickelt, obwohl es stimmt, dass die Preise steigen, je mehr die Unternehmen für die Verhinderung von Verschmutzung ausgeben müssen und es auch stimmt, dass es zu Umweltverschmutzungen/-zerstörung kommen kann.

Es stimmt auch, dass die meisten Menschen, unabhängig von ihrer politischen Einstellung, nicht in einem Land leben wollen, das reich an Produktion ist, wenn das bedeutet, dass es auch gesundheitlich schlecht dasteht. Mit anderen Worten: Wenn ein westliches Land zu einem einheimischen Produktionsmodell übergeht, wird es dies mit viel größeren Kosten tun müssen als (Entwicklungs-)Länder wie China, die sich nicht um ihre eigene Umwelt kümmern.

Eine viel größere Sorge ist jedoch die Sicherheit der nationalen Energie- und Lebensmittelversorgung. Wie bereits erwähnt, ist Europa am Ende. Die EU versucht aktiv, alle verbleibenden Strukturen einer unabhängigen Energie- und Nahrungsmittelproduktion zu sabotieren, und die britische Regierung folgt ihrem Beispiel mit einer erdrückenden Erbschaftssteuer auf landwirtschaftliche Flächen und einer Besessenheit mit ineffizienten grünen Energieprojekten.

Es ist nicht so, dass diese Beamten vergessen hätten, woher ihre Lebensmittel kommen, sie wissen es sehr wohl. Sie WOLLEN die heimische Produktion zerstören. Sie wollen, dass die westliche Welt eine Nahrungsmittelabhängigkeit erlebt.

In den USA ist die Landwirtschaft (noch) stark, aber das Just-in-Time-Frachtsystem ist es hier wie dort nicht, und die Verwendung von Lebensmittelfabriken als Zwischenhändler anstelle von lokalen landwirtschaftlichen Erzeugnissen, die direkt zu den Märkten gehen, schafft ein Hindernis für die Lokalisierung. Die Massentierhaltung ermöglicht es den Großkonzernen, die Supermärkte dazu zu bringen, niedrigere Preise zu akzeptieren, mit denen kleine landwirtschaftliche Betriebe nicht konkurrieren können. Niedrigere Preise sind zwar schön, aber dieses Modell macht jede Gemeinde von Lebensmitteln abhängig.

Es könnte Jahre dauern, das derzeitige System der Lebensmittelverteilung zu ändern, und korrupte Politiker und Unternehmen würden Reformen auf Schritt und Tritt bekämpfen. Kleinere Gemeinden können und sollten jedoch Programme für den lokalen Anbau und die Sicherheit von Lebensmitteln in Betracht ziehen. Wenn die Märkte in der Nachbarschaft die Hälfte ihrer Produkte und ihres Fleisches von kleinen Bauernhöfen in der Nähe beziehen würden, könnte dies dazu beitragen, die Städte vor einer Krise in der Versorgungskette zu schützen. Die Regierungen könnten Anreize für kleine landwirtschaftliche Betriebe schaffen, ihre Waren direkt an die Öffentlichkeit zu verkaufen (zu einem niedrigeren Preis), indem sie Steuergutschriften für Betriebe gewähren, die ein Geschäft auf ihrem Land betreiben.

Was mich am meisten beunruhigt, ist die Tatsache, dass viel zu viele Regionen und Gemeinden nichts in Bezug auf die heimische Produktion unternehmen werden, bis sie von einer Versorgungskrise hart getroffen werden. In vielen Staaten gibt es einen sehr großen Anteil von Preppern (Umfragen zufolge mindestens 30% der erwachsenen Bevölkerung), und dies könnte dazu beitragen, einen vollständigen Zusammenbruch zu vermeiden. Allerdings könnte ein plötzlicher nationaler Sprung in den „Protektionismus“ und weg vom Globalismus Jahre der Anpassung erfordern.

Auf individueller Ebene bedeutet dies, dass die Menschen einen soliden Vorrat an lebensnotwendigen Gütern, einschließlich gelagerter Lebensmittel, anlegen müssen, um Zeit für die Anpassung der heimischen Produktion zu haben. Während dies geschieht, ist mit Engpässen und hohen Preisen für eine Reihe von Waren zu rechnen. Der ganze Sinn der Globalisierung besteht darin, Nationen für ihr unabhängiges Handeln zu bestrafen.

Positionieren Sie sich als Produzent, wenn Sie können, oder als jemand, der vorhandene Güter reparieren kann. Für die meisten Menschen im Westen, die an extrem bequeme Lieferketten und Lieferungen am selben Tag gewöhnt sind, mag diese Idee lächerlich klingen. Lassen Sie sich nicht von dem Vorurteil der Normalität einnehmen. Unsere wirtschaftliche Situation kann sich im Handumdrehen ändern; stellen Sie sicher, dass Sie einen Notfallplan haben.

Gerade mit Hinblick auf eine – nicht anders benennbare – irre Politik der EU im Hinblick auf Russland.

Quellen:
As Globalism Breaks Nations Must Produce Their Own Survival Necessities
U.S. Holds Most Recoverable Oil Reserves
When It Comes To End Times Survival, Viewers Can’t Get Enough