Systemfrage: Leiten Strafzölle das Ende des Globalismus ein?Lesezeit: 10 Minuten

System – Bildquelle: Pixabay / qimono; Pixabay License

Seit den Tagen von Herbert Hoover und dem offiziellen Beginn der Großen Depression wird das Konzept der Handelszölle in den meisten akademischen Kreisen und in der Mehrzahl der modernen Wirtschaftsideologien negativ beurteilt. Es ist tatsächlich ein Bereich, in dem Globalisten und Ökonomen der freien Marktwirtschaft dazu neigen, sich anzunähern (obwohl jede Gruppe sehr unterschiedliche Gründe hat).

Befürworter der Philosophie der freien Marktwirtschaft von Adam Smith oder Ludwig von Mises und seiner österreichischen Schule sind genauso wahrscheinlich gegen Donald Trumps Zollpläne wie jeder Globalist in den Hallen von Davos.

Zuallererst müssen wir klarstellen, was Zölle sind: Zölle sind Steuern auf internationale Unternehmen, die Waren aus anderen Ländern importieren. Mit diesen Steuern sollen die Unternehmen gezwungen werden, Waren aus Ländern zu importieren, die nicht auf der Zollliste stehen, oder im Inland zu produzieren. Die Hauptzielgruppe der Zölle sind die Unternehmen selbst. Die sekundären Ziele sind die Länder auf der Zollliste.

Die österreichische Schule gehen bei ihrer Ablehnung von Zöllen von der Annahme aus, dass große Unternehmen „freie Marktwirtschaft“ betreiben. Sie gehen auch davon aus, dass der Globalismus ein Produkt der freien Märkte ist.

Adam Smith mag die Korruption des Merkantilismus miterlebt haben, aber er hatte keine Ahnung von der Ungeheuerlichkeit des modernen Globalismus und davon, wie er letztlich das Ideal des freien Marktes pervertieren würde. Das Gleiche gilt für Mises. Ihre Unterstützung für den globalen Handel beruhte auf der Vorstellung, dass staatliche Eingriffe immer das eigentliche Problem, das Haar in der Suppe sind.

Sie berücksichtigten nicht, dass die Grenzen zwischen Unternehmen, Regierungen und Nichtregierungsorganisationen verschwimmen – sie berücksichtigten nicht die unternehmerische Schattenregierung von Davos und die Manipulation der Märkte im Namen des „freien Handels“. Sie konnten nicht einmal die Gründung von Organisationen wie dem IWF, der Weltbank, der BIZ usw. erahnen, als sie ihre Wirtschaftstheorien aufstellten.

Nach der Konferenz von Bretton Woods stellte Mises die Motive der neuen „Weltordnung“ und der Handelsabkommen in Frage. Bis zu seinem Tod lehnte er zumindest einige Aspekte des Globalismus ab und überließ es den Österreichern, über die Vorzüge des „guten Globalismus“ gegenüber dem „schlechten Globalismus“ zu diskutieren.

Die Realität ist, dass es heute keinen „guten Globalismus“ gibt. Es gibt ihn nicht, weil die Akteure, die den Welthandel diktieren, nicht miteinander konkurrieren, sondern sich absprechen. Sie sind nicht wirklich an freien Märkten interessiert, sondern an einem globalen Monopol. Und Konzerne sind der Schlüssel zu diesem Monopol.

Adam Smith kritisierte die Idee der „Aktiengesellschaften“, aber es gibt viele Anhänger der österreichischen Schule und Anarchokapitalisten, die internationale Unternehmen verteidigen, als ob sie eine inhärente Entwicklung des Fortschritts des freien Marktes wären. Dies ist einfach nicht der Fall. Globale Konzerne (und Zentralbanken) sind reine sozialistische Konstrukte, die von Regierungen gechartert wurden und besonderen Schutz genießen sowie Steuererleichterungen oder gar Subventionen aus Steuergeldern erhalten. Ihre Immunität gegenüber verfassungsrechtlichen Beschränkungen dient den Interessen der Regierung, und die juristischen Schikanen der Regierung dienen den Interessen der Unternehmen.

Dies ist das Gegenteil von freien Märkten. Ich sage es noch einmal: Unter den gegenwärtigen Bedingungen sind globale Konglomerate KEINE Organisationen des freien Marktes. Sie zerstören freie Märkte, indem sie staatliche Partnerschaften nutzen, um den Wettbewerb auszuschalten.

Die Plandemie und der Aufstieg der „Woke“-Propaganda im Westen sind perfekte Beispiele für die Absprachen zwischen Unternehmen und Regierungen, um Social Engineering einzuführen und die freie wirtschaftliche Teilhabe auszulöschen. Wer nach all dem, was passiert ist, nicht misstrauisch gegenüber diesen Unternehmen ist, dem ist nicht mehr zu helfen.

Sie saugen das Geld der Verbraucher in einem Land ab, um es dann in anderen Ländern zu deponieren, anstatt es (nach ihrem Anteil) in die Wirtschaft zurückfließen zu lassen, auf die sie für ihren Umsatz angewiesen sind. Mit anderen Worten: Globale Unternehmen fungieren als eine Art Wohlstandsumverteilungsmaschine, die den Bürgern Geld und Arbeitsplätze wegnimmt und sie zum Nachteil der einheimischen Bevölkerung auf der ganzen Welt verteilt.

Als Mittelsmänner in diesem System der Wohlstandsumverteilung erzielen die Unternehmen enorme Gewinne, während die Menschen auf beiden Seiten des Austauschs nur sehr wenig zurückbekommen. Mexiko mag den Anschein erwecken, dass es von den Ungleichgewichten im NAFTA-Handel profitiert, aber das ist ein Irrtum – die mexikanische Bevölkerung und ihr Lebensstandard genießen nur minimale Vorteile; die Unternehmen, die sie als Arbeitskräfte einsetzen, sind im Vorteil, ebenso wie einige Regierungsbeamte, die davon profitieren.

Im Gegenzug steigen das BIP der USA und der angebliche nationaler Reichtum in den USA dank der globalen Konzerne weiter an. Aber der größte Teil dieses Wohlstandszuwachses geht nicht an die US-Amerikaner, sondern an die 0,0001% der Eliten – analog können wir dies auch in Europa beobachten. Je länger der Globalismus anhält, desto größer wird das Wohlstandsgefälle. Dies ist eine unbestreitbare Tatsache, und ich denke, dass sich die Menschen auf der Linken und der Rechten in dieser Frage weitgehend einig sind, aber niemand will die schwierigen Entscheidungen treffen und etwas dagegen tun.

Die Linken glauben, dass eine größere Regierung und mehr Regulierung die Antwort ist. Die Konservativen glauben, dass eine kleinere Regierung und weniger Regulierung die Antwort ist. Die Konservativen sind näher am Ziel, aber keine der beiden Lösungen geht das Kernproblem der geheimen Absprachen zwischen Regierungen und Konzernen an.

Denken Sie daran, dass die USA jahrhundertelang mit Zöllen gearbeitet haben. Das „Z-Wort“ wurde erst mit der Gründung von Unternehmen, dem Federal Reserve System und der Einkommenssteuer zu einem Schimpfwort.

Ich beurteile die meisten Dinge wie die Ökonomen der Österreichischen Schule sind, aber wenn sie über Zölle schimpfen, muss man sie daran erinnern, dass die Situation nicht so einfach ist wie „staatliche Einmischung ist schlecht“. Das derzeitige System ist längst überfällig für eine Kurskorrektur, und der Fiskal-Libertarismus ist nicht geeignet, diese vorzunehmen. Sie glauben, dass sie freie Märkte verteidigen, aber das tun sie nicht.

Ein weiteres Hauptproblem der Globalisierung ist die erzwungene gegenseitige Abhängigkeit. Wenn jede Nation ihre eigenen notwendigen Ressourcen in ausreichendem Maße produziert, die Schaffung von Arbeitsplätzen im eigenen Land gut funktioniert und sie beschließen, mit überschüssigen Gütern untereinander zu handeln, dann sind globale Märkte sinnvoll. Aber was passiert, wenn jede Nation durch Handelsabkommen gezwungen wird, sich für die wirtschaftlichen Grundbedürfnisse ihrer Bevölkerung auf jede andere Nation zu verlassen?

Dann müssen wir den Wert des Globalismus im Allgemeinen neu überdenken.

Internationale wirtschaftliche Verflechtung ist eine Form der Sklaverei, vor allem wenn Unternehmen und NGOs als Mittelsmänner beteiligt sind. Nur Ressourcenredundanz und Lokalismus fördern echte freie Märkte und individuelle Freiheit. Zölle können dazu beitragen, die lokale Produktion und den Handel anzukurbeln und die Eigenständigkeit der Gemeinschaften zu stärken. Das heißt, es wird einen Preis haben.

Die Vergleiche zwischen Donald Trump und Herbert Hoover sind weit verbreitet, und das schon seit 2016. Ich habe während Trumps erster Amtszeit davor gewarnt, dass der sich beschleunigende fiskalische Niedergang und die wachsende Stagflation ihm in den Schoß fallen und der konservativen Politik angelastet werden könnten. Das heißt, der Antiglobalismus würde für die von den Internationalisten/Globalisten/Eliten (IGE) verursachte finanzielle Zerstörung verantwortlich gemacht werden. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass diese Agenda immer noch im Spiel ist.

Hoover wurde beschuldigt, mit seinen Smoot-Hawley-Zöllen 1930 die Große Depression verschärft zu haben. In Wahrheit breitete sich die Große Depression aufgrund einer Reihe von politischen Entscheidungen der Großbanken und Zinserhöhungen der Federal Reserve aus (der ehemalige Vorsitzende der Fed, Ben Bernanke, gab dies sogar in einer Rede 2002 offen zu). Damals spielte es keine Rolle, wer sie verursacht hatte – Hoover war Präsident und somit der Sündenbock.

(Download PDF)

Das Gleiche könnte Trump passieren, wenn er nicht aufpasst, und dann werden alle Konservativen dafür verantwortlich gemacht. Man darf nicht vergessen, dass die Produktion im Westen durch jahrzehntelange Einmischung der Regierung, die die Globalisierung unterstützt hat, zusammen mit der unangefochtenen Macht der Unternehmen ausgehöhlt wurde. Es reicht nicht aus, die Unternehmen mit Zöllen zu zügeln, sondern es müssen auch Anreize geschaffen werden, um den durch jahrzehntelange Regierungskorruption verursachten Schaden rückgängig zu machen.

Ich kann mir keine andere Möglichkeit vorstellen, die Produktionsbasis schnell genug wieder aufzubauen, um den Preissteigerungen entgegenzuwirken, die mit den Zöllen unweigerlich einhergehen werden. Die Bekämpfung der Inflation würde eine noch nie dagewesene nationale Anstrengung erfordern, um die Produktion speziell von Gütern des täglichen Bedarfs wieder aufzunehmen. Mit Zöllen allein ist dies nicht zu erreichen.

Wir brauchen Massengüter, Energie und Wohnraum JETZT, nicht erst in einigen Jahren. Andernfalls werden gegenseitigen Zölle die Situation auf lange Sicht nur verschlimmern. Die Libertären warnen zu Recht vor den negativen Auswirkungen auf die Verbraucher, aber die Lösung besteht nicht darin, die Konzerne machen zu lassen, was sie wollen, und den Globalismus unangefochten weiterlaufen zu lassen. Die Lösung besteht darin, den Globalismus zu brechen und zu einem inländischen, unabhängigen Modell zurückzukehren.

Schließlich ist da noch die Frage des US-Dollars und seines Status als Weltreservewährung. Nach Bretton Woods bestand die große unausgesprochene Vereinbarung darin, dass die USA als „militärische Stütze“ des Systems (und anscheinend auch als Konsument der Welt) fungieren würde. Im Gegenzug würden die USA die Vorteile der Weltreservewährung genießen.

Welche Vorteile? Vor allem konnte der US-Dollar jahrzehntelang weit mehr als jede andere Währung gedruckt werden, ohne dass es zu den unmittelbaren Auswirkungen einer Hyperinflation kam, da die meisten dieser US-Dollars im Ausland gehalten würden. Der Zusammenbruch der NATO und ein Handelskrieg könnten das Ende dieser Regelung einleiten. Das bedeutet, dass all diese in ausländischen Banken gehaltenen US-Dollars in die USA zurückfließen und eine ungeheuerliche Inflation verursachen könnten.

Der Reservestatus ist seit langem die Achillesferse der USA, und dieser wird irgendwann enden. Beachten Sie dabei insbesondere, dass sich die IGE seit mindestens 2008 mit dem SZR-Korb und den CBDCs auf diese Veränderung vorbereitet haben (ich bin in zahlreichen Artikeln auf diese beiden essenziellen Punkte eingegangen). In der vergangenen Woche kündigte die EU an, dass sie bis zum Ende dieses Jahres CBDCs für den Einzelhandel verteilen wird. Die EU-Chargen wissen, was auf sie zukommt. Ein Handelskrieg wird die Trump-Administration nicht nur dazu zwingen, die inländische Produktion zu steigern, sondern auch ein neues rohstoffgestütztes Währungssystem zu schaffen, um sich gegen den Verfall des US-Dollars zu schützen.

In der Zwischenzeit müssen wir uns und auch die Gemeinden darauf vorbereiten, dass der Globalismus zusammenbricht. Das bedeutet, dass Waren vor Ort produziert werden müssen, dass Einzelhändler nach lokalen Lieferanten suchen müssen, dass Menschen über Tauschnetzwerke mit Waren und Dienstleistungen handeln müssen, usw. Die Staatsoberhäupter sollten die Einführung von rohstoffgedeckten Wertpapieren in Erwägung ziehen, um einen Zusammenbruch abzufedern. Und sie sollten mehr natürliche Ressourcen erschließen, um die lokale Industrie zu fördern, wo möglich.

Es gibt viel zu tun, und es bleibt nicht viel Zeit, es zu tun.

Quellen:
Trade War: Tariffs Are Needed To Defeat Globalism But They Come With A Cost
At the Conference to Honor Milton Friedman, University of Chicago, Chicago, Illinois, November 8, 2002
Digitaler Euro kommt nicht früher als gedacht, aber die EZB ist ready